“玻璃大王”商標侵權(quán)案

“玻璃大王”曹德旺起訴他人商標侵權(quán)一案近日武漢知識產(chǎn)權(quán)審判庭在光谷公開審理。

福耀公司商標疑被仿冒

福耀玻璃集團公司由“玻璃大王”曹德旺于1987年在福州注冊，專門生產(chǎn)汽車安全玻璃和工業(yè)技術(shù)玻璃。1988年，公司申請注冊以“福耀”首字母為標志的“FY”圖形商標，有效期至2019年11月。

2016年11月，福耀公司發(fā)現(xiàn)十堰飛友電氣公司在日常經(jīng)營活動中，在其廠房、店面招牌、福銀高速公路旁的廣告牌、官方網(wǎng)站上使用“FY”圖形商標，與福耀公司的商標神似。

福耀公司了解到，十堰飛友電氣公司成立于2013年，主要經(jīng)營高、低壓配電柜，該公司2014年就開始使用“FY”圖形商標；2016年，在“飛友杯”全國籃球聯(lián)賽中也大量使用該商標。

福耀公司認為，該公司主營業(yè)務(wù)與其不相同，但該公司作為“車城”十堰的企業(yè)，理應(yīng)知曉在汽車行業(yè)中其享有極高聲譽的商標。該公司未經(jīng)其許可，使用與其“FY”圖形商標完全相同的假冒標識，足以使消費者產(chǎn)生混淆誤認，引人誤解為該公司與其存在某種投資、管理等關(guān)聯(lián)關(guān)系，借此提升其企業(yè)知名度，具有明顯惡意，違反相關(guān)法律規(guī)定。福耀公司于是起訴飛友電氣公司，請求判令被告飛友電氣公司立即停止侵害原告馳名商標及不正當(dāng)競爭的行為；判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支費用100萬元；判令被告在媒體刊登聲明，消除侵權(quán)影響。

是否侵犯商標使用權(quán)各執(zhí)一詞

 福耀公司認為，飛友電氣公司仿冒其注冊的馳名商標，用來宣傳該公司產(chǎn)品，誤導(dǎo)公眾，致使福耀公司的利益受到損害，構(gòu)成商標侵權(quán)；同時飛友電氣公司使用與福耀公司幾乎完全相同的商標，足以使消費者認為該公司與福耀公司具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱公司馳名商標的顯著性，貶低馳名商標的市場聲譽，進一步導(dǎo)致公司利益受損。

 飛友電氣公司辯稱，雙方商標指定使用的商品在功能、用途、銷售渠道、銷售場所、消費對象等方面差距甚遠，因此不會在消費者中造成產(chǎn)品來源的混淆，不會給原告利益造成損失，不構(gòu)成侵權(quán)。

 庭審持續(xù)1個多小時，飛友電氣公司請求駁回福耀公司全部訴求。法院將擇日宣判。

 庭審激辯“馳名商標”

庭審雙方圍繞福耀“FY”圖形商標是否屬于馳名商標展開辯論。

   福耀公司認為，為維護和提高商標聲譽及知名度，公司投入了大量資金，進行了長期持續(xù)地宣傳和使用，該商標在中國乃至世界范圍內(nèi)具有廣泛知名度，享有極高聲譽。自2004年起，公司連續(xù)兩屆被國家質(zhì)監(jiān)總局授予“中國名牌產(chǎn)品”稱號。目前，汽車玻璃產(chǎn)品產(chǎn)量躍居行業(yè)全球第二。1999年12月，該商標已被國家工商總局認定為在汽車玻璃商品上的馳名商標，這是迄今中國汽車玻璃行業(yè)唯一馳名商標。

飛友電氣公司則認為，這一認定距今已18年，這期間，原告商標沒被任何一家工商部門在個案中認定為馳名商標；原告也無法證明商標作為馳名商標被保護。原告沒有提供對“FY”圖形商標宣傳的充分證據(jù)，該商標在宣傳上的投入時間和地理范圍很有限。雖然原告產(chǎn)品汽車玻璃在銷售量、銷售區(qū)域等方面享有很高知名度，但在消費者心目中尚未達到馳名的程度。原告商標不應(yīng)當(dāng)認定為馳名商標。

上一篇：新百倫中國維權(quán)勝訴

下一篇：老鷹起訴加利福尼亞州的商標侵權(quán)