索賠941萬元，一審判賠832萬元……知名體育用品公司斐樂體育有限公司（下稱斐樂體育）商標(biāo)維權(quán)戰(zhàn)有了最新進(jìn)展。

  近日，北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院）就斐樂體育起訴浙江中遠(yuǎn)鞋業(yè)有限公司（下稱中遠(yuǎn)鞋業(yè)）、瑞安市中遠(yuǎn)電子商務(wù)有限公司（下稱中遠(yuǎn)電子）等四被告侵犯“FILA”系列商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出一審判決，判令中遠(yuǎn)鞋業(yè)、中遠(yuǎn)電子等立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失791萬元及合理開支41萬元；判令被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司對京東商城“杰飛樂旗艦店”銷售涉案侵權(quán)商品的行為采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

  該案判決不僅創(chuàng)下了西城法院知識產(chǎn)權(quán)庭成立以來的判賠額新高，同時也給中小企業(yè)等敲響了警鐘，相關(guān)從業(yè)者要建立全面、立體的商標(biāo)策略，在商標(biāo)注冊階段做足檢索工作，排除侵權(quán)隱患；當(dāng)遭遇商標(biāo)訴訟時，要根據(jù)自己的商標(biāo)布局情況和案件情況，制定相應(yīng)的訴訟策略，爭取以較低的成本化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

   FILA（斐樂）是世界知名運(yùn)動品牌，在國內(nèi)外均具有較高市場知名度。原告斐樂體育有限公司經(jīng)授權(quán)，獲得斐樂等商標(biāo)在中國大陸的獨(dú)占性使用權(quán)。原告認(rèn)為被告在京東商城銷售的鞋類商品及包裝上使用了與原告商標(biāo)相近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。同時，被告在鞋盒的顏色及字母組合形式等方面刻意模仿原告商品的包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。因此，原告請求法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、公開賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失900萬元及合理支出41萬元。

  被告辯稱，劉俊系GFLA等注冊商標(biāo)權(quán)利人，中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司依法取得飛樂FeiLe注冊商標(biāo)使用權(quán)。被告的生產(chǎn)銷售行為是對注冊商標(biāo)的合法使用，且被告產(chǎn)品上使用的標(biāo)志和原告主張權(quán)利的商標(biāo)存在根本區(qū)別，不相似也不會造成混淆，不構(gòu)成侵權(quán)。

  法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在鞋子及其包裝上使用的GFLA標(biāo)志，在鞋盒上突出使用的“飛樂（中國）”字樣以及在網(wǎng)頁上使用的GFLA等標(biāo)志，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，導(dǎo)致混淆，侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)；但原告提交的證據(jù)不足以證明被告侵犯了其知名商品特有的包裝、裝潢，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，故依法作出上述判決。

上一篇：審查員眼中的奇葩商標(biāo)

下一篇：商標(biāo)注冊為什么不能包注冊成功？