“春字號”商標(biāo)注冊遭駁回

      2015年4月，邱某欲在酒類產(chǎn)品上申請注冊“春字號”商標(biāo)，即第16831785“春字號”商標(biāo)的注冊請求，指定運用在葡萄酒、白酒等第33類產(chǎn)品上。先后被國家工商

行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評定委員會予以駁回。隨后，邱某向法院提起行政訴訟，經(jīng)審查，商標(biāo)局于2016年2月作出對自證商標(biāo)的注冊申請予以駁回的決議。邱某不

服商標(biāo)局判定，于同年5月向商評委提出復(fù)審請求。

      日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出一審判定，保持了商評委作出的對系爭商標(biāo)予以駁回的復(fù)審決議。

    商評委于2016年9月作出復(fù)審決議認為，系爭商標(biāo)與在先確權(quán)的第6558197號“春及圖”商標(biāo)（下稱引用商標(biāo)一）、第4673237號“春釀CHUNZHINIANG及圖”商標(biāo)

（下稱引證商標(biāo)二）、第15392067號“春及花圖形”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)三）構(gòu)成近似商標(biāo)，并且系爭商標(biāo)指定運用的白酒等產(chǎn)品與3件引用商標(biāo)核定運用的黃酒、白酒

等產(chǎn)品歸于同一種或相似產(chǎn)品。此外，邱某提交的證據(jù)不足以證實系爭商標(biāo)經(jīng)過長時間大量運用，能夠使有關(guān)大眾將其與3件引用商標(biāo)相區(qū)別。綜上，商評委認定系爭

商標(biāo)與3件引用商標(biāo)構(gòu)成運用在同一種或相似產(chǎn)品上的近似商標(biāo)，并據(jù)此決議對系爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

      邱某不服商評委作出的駁回復(fù)審決議，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張系爭商標(biāo)和引證商標(biāo)一及引證商標(biāo)二的標(biāo)識自身明顯不同。

      法院經(jīng)審理認為，引證商標(biāo)二中的“春”字由相對較易辨認的字體構(gòu)成，其辨認效果較為顯著，與相同包括“春”字的系爭商標(biāo)共存于商場，特別是共存于酒類產(chǎn)品

上，易致使有關(guān)大眾混淆誤認。

      而邱某認為引用商標(biāo)三在構(gòu)成要素、全體外觀和名稱上存在明顯差異，共存于商場上不會致使有關(guān)大眾發(fā)生混淆誤認。并且，他還主張系爭商標(biāo)經(jīng)過運用現(xiàn)已獲得

了較高的知名度，能夠讓有關(guān)大眾區(qū)別。

      法院經(jīng)審理認為，引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)三盡管均包括中文“春”，可是由于引用商標(biāo)一中的“春”字系有關(guān)的書法字體，并且其標(biāo)識中包括較多的日文文字，引用商

標(biāo)三由高度藝術(shù)化的“春”字構(gòu)成，有關(guān)大眾施以通常注意力難以辨認引用商標(biāo)一與引用商標(biāo)三中的“春”字，不會與系爭商標(biāo)發(fā)生混淆誤認。邱某在商標(biāo)評定行政程序和

行政訴訟中提交的證據(jù)，不足以證實系爭商標(biāo)在其指定運用的酒類產(chǎn)品上經(jīng)過使用現(xiàn)已獲得了較高的知名度，進而足以讓有關(guān)大眾相區(qū)別。

      據(jù)此，法院一審駁回了邱某的訴訟請求。

上一篇：特朗普對“Make America Great Again”商標(biāo)提出異議

下一篇：“海天”商標(biāo)侵權(quán)案終勝訴！