“一得閣”墨汁商標(biāo)侵權(quán)案庭外和解

浙江金華市婺城區(qū)法院昨（20日）通報(bào)稱，北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司訴我市15家商鋪、超市的商標(biāo)侵權(quán)系列案子，原被告兩邊當(dāng)場達(dá)成庭外和解協(xié)議。

各被告的侵權(quán)商品當(dāng)即下架，中止侵權(quán)行為，補(bǔ)償原告一定的經(jīng)濟(jì)損失；經(jīng)營規(guī)模較大的單個(gè)被告向原告直接進(jìn)貨。原告撤回對(duì)所有被告的訴訟。

3月6日，北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，一紙?jiān)V狀將婺城區(qū)15家商鋪、超市告上法庭，請(qǐng)求被告中止商標(biāo)侵權(quán)，要求各被告分別補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失兩萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

北京“一得閣”始創(chuàng)于1865年清朝同治時(shí)期，至今已有152年歷史，旗下的墨汁深受文人墨客所喜歡?！耙坏瞄w”牌商標(biāo)接連十幾年被評(píng)為北京著名商標(biāo)，在2006年“一得閣”更是被商務(wù)部頒發(fā)“中華老字號(hào)”榮譽(yù)稱號(hào)。

婺城區(qū)人民法院民事審判第三庭擔(dān)任審理該系列案子。在傳票送達(dá)被告手中以后，多名被告情緒激動(dòng)，被告之一的可力副食品商鋪經(jīng)營者潘某跑到承辦法官單位，向承辦法官傾吐其寢不安席、精神壓力巨大。

潘某表明，他對(duì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并不知情，并且墨汁一瓶價(jià)格才10多元，一次性要賠付兩萬元實(shí)在承受不起。潘某透露該系列案所有被告組建了微信群，互通信息，準(zhǔn)備一起應(yīng)訴，兩邊敵對(duì)心情濃重。

承辦法官發(fā)現(xiàn)，該系列案具有特殊性。多家小商店、小超市的涉案墨汁均是從被告之一的某商行進(jìn)貨，并且因?yàn)樾∩痰?、小超市的運(yùn)營規(guī)模較小，大多經(jīng)過電話向供貨商要貨，供貨商會(huì)組織專人送貨上門，貨款直接現(xiàn)金給付，沒有訂購、供貨單據(jù)簽收方法，這致使小商店、小超市無法經(jīng)過合理來歷進(jìn)行抗辯。

而作為大供貨商的某商行也有其苦衷，他們的進(jìn)貨途徑是由某出售人員上門推銷然后建立的，因?yàn)楸旧碜鳂I(yè)忽略，并沒有細(xì)心確認(rèn)該出售人員經(jīng)銷資質(zhì)，且其所供給的墨汁外觀與北京“一得閣”墨汁共同，該墨汁包裝盒上有防偽標(biāo)識(shí)，撥打防偽電話后還有驗(yàn)證為正品的提示音。事發(fā)以后，該商行聯(lián)絡(luò)出售人員時(shí)，才發(fā)現(xiàn)電話已無法接通。

 綜合案情，承辦法官們以為，該系列案件以調(diào)解為宜，許多被告的確構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，但諸被告侵權(quán)有必定的特殊性，并非片面惡意侵權(quán)，且原告索賠金額過高，直接判決不利于各當(dāng)事人服判息訴。經(jīng)與原、被告進(jìn)行交流，原告代理人提出，他們的調(diào)停計(jì)劃是諸被告需從原告方進(jìn)貨，達(dá)到必定數(shù)額以后，能夠減免索賠數(shù)額。

諸被告則以為墨汁不同于別的快消品，原告所請(qǐng)求的進(jìn)貨數(shù)量太大，許多被告難以出售。承辦法官實(shí)踐調(diào)查了有些被告的墨汁出售狀況，發(fā)現(xiàn)確如被告所說，許多被告墨汁出售量較小，原告所提計(jì)劃使許多被告難以承受。

案情陷入膠著之際，承辦法官們?nèi)砸淮未闻c當(dāng)事人進(jìn)行交流。承辦法官們發(fā)現(xiàn)，北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司商業(yè)維權(quán)的主要目的是為沖擊侵權(quán)行為，在沖擊過程中宣揚(yáng)、推行其商品，尋求新的客戶，擴(kuò)展其商業(yè)地圖，增強(qiáng)品牌影響力。

對(duì)于這一狀況，民三庭庭長招集各被告與原告在庭前進(jìn)行面對(duì)面交流，直陳利害，并借一年一度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣揚(yáng)周即將來臨之際，為十幾個(gè)被告作了一場即興的商標(biāo)侵權(quán)糾紛防范的宣講，并教學(xué)運(yùn)營者應(yīng)依法誠信運(yùn)營，被申述侵權(quán)時(shí)應(yīng)活躍應(yīng)訴，而非選用消沉因?qū)Φ姆绞健?

上一篇：鳳凰網(wǎng)推廣“鳳凰寶”被判侵權(quán)

下一篇：Diageo和Sazerac商標(biāo)糾紛案落幕