深圳市神州知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 在中秋將臨、滬上月餅進(jìn)入銷售旺季之際，普陀區(qū)法院近日一審判決一起月餅包裝禮盒侵權(quán)案，判令“BreadTalk 面包新語”兩家相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理開支人民幣27萬元，并連續(xù)3日在《新民晚報(bào)》上刊登聲明以消除影響。
據(jù)原告上海錦恒公司訴稱，2016年3月，“BreadTalk 面包新語”品牌因月餅銷售需要設(shè)計(jì)、制作外包裝禮盒及手提袋，該品牌所有者上海新語面包食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“新語面包公司”)希望上海錦恒公司設(shè)計(jì)中秋月餅——“品月”套裝的包裝禮盒，以及其他共計(jì)5款月餅外包裝禮盒和配套手提袋。
圖為面包新語包裝設(shè)計(jì)
上海錦恒公司依照要求自行反復(fù)設(shè)計(jì)，先后提供了3組設(shè)計(jì)方案供新語面包公司選擇。在設(shè)計(jì)禮盒的同時(shí)，新語面包公司向上海錦恒公司提供了禮盒的生產(chǎn)數(shù)量，希望上海錦恒公司通過郵件對(duì)禮盒的制作進(jìn)行報(bào)價(jià)，原告報(bào)價(jià)后，被告新語面包公司卻再無反饋信息。
一段時(shí)間后，原告發(fā)現(xiàn)，“BreadTalk 面包新語”品牌銷售的5款月餅套裝使用的外包裝禮盒(包括中秋月餅——“品月”套裝禮盒在內(nèi))，與原告最后一次提交給被告新語面包公司的設(shè)計(jì)稿完全相同。根據(jù)月餅禮盒上標(biāo)注的信息，涉案中秋月餅——“品月”套裝由被告上海新語餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“新語餐飲公司”)委托生產(chǎn)，被告新語面包公司進(jìn)行實(shí)際分銷。
原告認(rèn)為，其獨(dú)立完成的5款外包裝禮盒及配套手提袋設(shè)計(jì)，外觀具有美感，屬于美術(shù)作品和模型作品。被告新語面包公司雖通過電話要求原告設(shè)計(jì)包括5款外包裝禮盒及配套手提袋，但未與原告協(xié)商確認(rèn)該著作權(quán)的歸屬，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，原告系涉案月餅套裝外包裝禮盒的著作權(quán)人。被告新語面包公司在未取得原告授權(quán)的情況下，“擅自”將原告的作品用于包裝中秋月餅——“品月”套裝，并將該套裝進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，同時(shí)被告新語餐飲公司進(jìn)行實(shí)際分銷，兩被告的行為已構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。
圖為面包新語包裝設(shè)計(jì)
上海錦恒公司一紙?jiān)V狀將新語面包公司、新語餐飲公司告上法院，要求兩被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失，在媒體上刊登道歉聲明等。
兩被告在法庭上辯稱，原告是按照被告提供的設(shè)計(jì)圖樣和設(shè)計(jì)要素，并遵照被告的設(shè)計(jì)指示制作包裝盒和包裝袋樣品，提供給被告的，因此，被告對(duì)本案所涉包裝盒和包裝袋擁有著作權(quán)，其行為未侵犯原告著作權(quán)。
普陀區(qū)法院審理后指出，根據(jù)查清的原、被告之間微信及電子郵件往來等證據(jù)，是被告就涉案的2016中秋月餅禮盒事宜，向特定的原告發(fā)出委托設(shè)計(jì)涉案包裝物的要約，并提供設(shè)計(jì)創(chuàng)作相關(guān)的元素和要求，被告的行為屬于委托創(chuàng)作的要約。原告設(shè)計(jì)的圖案具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品。
此后，被告隱去原告的署名，委托第三方按樣制作月餅禮盒包裝物，直至2016年度月餅生產(chǎn)銷售上市。被告從未對(duì)原告提及涉案作品著作權(quán)歸屬事項(xiàng)。被告的抗辯違背事實(shí)，其理由缺乏依據(jù)，對(duì)被告的意見不予采信，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告對(duì)涉案的美術(shù)作品享有著作權(quán)。
法院認(rèn)為，兩被告已完成其2016年度的月餅生產(chǎn)銷售商業(yè)活動(dòng)，獲得巨額的商業(yè)利潤(rùn)，涉案產(chǎn)品銷售范圍遍及全國(guó)主要城市，銷售數(shù)量巨大，涉案產(chǎn)品的外包裝嚴(yán)重侵犯原告包含署名權(quán)在內(nèi)的諸多著作權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)民事責(zé)任。對(duì)原告要求被告在《新民晚報(bào)》上刊登聲明消除影響的訴求予以支持。故判令被告賠償原告27萬元經(jīng)濟(jì)損失。
目前一些企業(yè)漠視他人勞動(dòng)成果、特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)成果的現(xiàn)象并不少見，而且相關(guān)侵權(quán)的違法成本很低。此案違法企業(yè)獲得了巨額的商業(yè)利潤(rùn)，但相應(yīng)賠償金額較低，容易造成侵權(quán)行為肆無忌憚，尚需相關(guān)政府部門嚴(yán)格執(zhí)法，形成尊重、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好社會(huì)環(huán)境。
相關(guān)文章：深圳商標(biāo)注冊(cè) 《戰(zhàn)狼2》再火“茅臺(tái)”也不是“國(guó)酒”
|
|
點(diǎn)擊咨詢
0755-83991522 18925297465 