在2002年的時(shí)候，發(fā)生了那么一起商標(biāo)侵權(quán)案的訴訟。那就是“饞味”與“饞嘴鴨”的商標(biāo)侵權(quán)案，在當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人對(duì)此都是各執(zhí)一詞，公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，但從這事件中也讓人們更加的了解企業(yè)名稱(chēng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

  【事件如下】

  2002年，重慶饞味食物開(kāi)發(fā)有限公司(下稱(chēng)饞味公司)取得第1956023號(hào)“饞嘴”商標(biāo)所有權(quán)，核定使用品種為第42類(lèi)。2004年，饞味公司又取得第3361648號(hào)“饞嘴”商標(biāo)所有權(quán)，核定使用種類(lèi)為第43類(lèi)。2014年，饞味公司發(fā)現(xiàn)無(wú)錫市有數(shù)家使用“饞嘴”商標(biāo)為前綴，使用并出售以“饞嘴”商標(biāo)為前綴的鴨產(chǎn)品的商戶(hù)。經(jīng)查，上述商戶(hù)均為自然人沈某的加盟商。饞味公司認(rèn)為，沈某以“饞嘴鴨”名義大肆宣傳，開(kāi)設(shè)網(wǎng)站，并以每家最低3萬(wàn)元的加盟費(fèi)招納加盟商。至饞味公司申述時(shí)止，沈某的加盟商已基本覆蓋無(wú)錫市區(qū)。沈某的上述行為嚴(yán)重侵犯了饞味公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故訴至法院，要求沈某當(dāng)即中止侵權(quán)行為并補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共36.2萬(wàn)余元。

  【沈某一方】

  沈某一方認(rèn)為，其在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，使用的是自己2007年注冊(cè)第5859093號(hào)“鴨(變形體于圓圈中) 饞嘴鴨”商標(biāo)，并未使用涉案“饞嘴”商標(biāo)，故其不存在饞味公司所主張的侵權(quán)行為。同時(shí)，其自2000年起就多次以“饞嘴鴨”“沈氏饞嘴鴨”“沈某饞嘴鴨”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，故其對(duì)“饞嘴鴨”標(biāo)識(shí)享有在先權(quán)利。

  【案件的結(jié)果】

  法院經(jīng)審理后認(rèn)為，沈某未侵犯饞味公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

  在“饞嘴鴨”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)是否構(gòu)成近似問(wèn)題上，法院以為，“饞嘴”商標(biāo)的主體部分為中文漢字“饞嘴”，“饞嘴”一詞是用于描述好吃、嘴饞的通用詞匯，并非饞味公司獨(dú)創(chuàng)的詞語(yǔ)，就商標(biāo)而言，“饞嘴”并不具有顯著識(shí)別性，且饞味公司無(wú)證據(jù)證明其享有一定知名度?！梆捵禅啞迸c“饞嘴”有一字之差，無(wú)論是在視覺(jué)或者聽(tīng)覺(jué)上都并不相同也不相近，而且，饞味公司的兩個(gè)“饞嘴”商標(biāo)均是注冊(cè)于餐廳、飯館等供給食品服務(wù)的范疇，并未在鴨產(chǎn)品或類(lèi)似產(chǎn)品上取得注冊(cè)，沈某盡管將“饞嘴鴨”作為服務(wù)標(biāo)識(shí)用于烤鴨店招牌并允許他人加盟，但該“饞嘴鴨”標(biāo)識(shí)更重要的功能是區(qū)別于其他鴨產(chǎn)品，其服務(wù)商標(biāo)與產(chǎn)品緊密聯(lián)系。沈某將“饞嘴鴨”與其自己頭像、大縱湖鴨商標(biāo)及其他文字標(biāo)識(shí)一起使用于招牌上，并不會(huì)使消費(fèi)者將其饞嘴鴨店與饞味公司開(kāi)設(shè)的“饞嘴”系列加盟店發(fā)生混淆或誤認(rèn)，故“饞嘴”與“饞嘴鴨”并不構(gòu)成近似。

  關(guān)于“饞嘴鴨”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)是否使相關(guān)公眾造成混淆的問(wèn)題上。

  法院以為，首先，饞味公司盡管注冊(cè)了訴爭(zhēng)兩個(gè)“饞嘴”商標(biāo)于餐廳、飯館等上，但其在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中以“饞嘴鴨”“饞味鴨”“饞味烤鴨”“饞味特征熟食”等方式進(jìn)行連鎖加盟，多種商標(biāo)的注冊(cè)盡管保證了其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)范圍的擴(kuò)展，但分散經(jīng)營(yíng)的方式也使得各單獨(dú)商標(biāo)的知名度無(wú)法增強(qiáng)。

  其次，饞味公司盡管供給了其加盟店的相關(guān)信息及維權(quán)宣傳報(bào)道以證明其知名度，但從加盟店的相關(guān)材料來(lái)看，只能證明其在我國(guó)部分地區(qū)開(kāi)設(shè)了加盟店，但并不包含江蘇省，并且其以不同商標(biāo)進(jìn)行許可加盟，在網(wǎng)頁(yè)“樣店展現(xiàn)”中也是以“饞味”為主，“饞嘴”商標(biāo)并不突出;從所謂維權(quán)宣傳報(bào)道來(lái)看，報(bào)道區(qū)域有限，且均觸及饞嘴鴨產(chǎn)品而非“饞嘴”商標(biāo)，故涉案兩個(gè)“饞嘴”商標(biāo)在江蘇省范圍內(nèi)并未產(chǎn)生知名度。

  再者，從饞味公司、沈某申請(qǐng)注冊(cè)的相關(guān)商標(biāo)來(lái)看，“饞嘴鴨”均未能在鴨產(chǎn)品或相似商品、服務(wù)上取得注冊(cè)，其主要原因在于“饞嘴鴨”已被普遍認(rèn)知為一種鴨產(chǎn)品的通用名稱(chēng)。盡管沈某并無(wú)依據(jù)證明其在先運(yùn)用，但從其多次試圖注冊(cè)“饞嘴鴨”及含有“饞嘴鴨”的商標(biāo)以及將“饞嘴鴨”與個(gè)人頭像、其他文字標(biāo)識(shí)一起運(yùn)用于門(mén)頭招牌并許可他人加盟來(lái)看，其主觀上并無(wú)攀附“饞嘴”商標(biāo)的用意。且饞味公司的加盟店中亦有將“饞嘴鴨”作為門(mén)頭招牌，與沈某許可加盟的門(mén)頭招牌完全不同，客觀上也不可能造成混淆和誤認(rèn)。

  綜上，法院遂判令駁回饞味公司的訴訟請(qǐng)求。判定后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

  【作者小結(jié)】

  關(guān)于企業(yè)名稱(chēng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的一個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，作者參照相關(guān)信息得出：注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)均是依照相應(yīng)的法律程序獲得的權(quán)利，分屬不同的標(biāo)志序列，依照相應(yīng)法律受到相應(yīng)的保護(hù)。在判斷企業(yè)名稱(chēng)是否對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，除應(yīng)考慮二者是否構(gòu)成近似、是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆等因素外，還應(yīng)考慮當(dāng)事人對(duì)企業(yè)名稱(chēng)的使用是否屬于“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)”，以及企業(yè)字號(hào)與商標(biāo)是否構(gòu)成商品與服務(wù)的類(lèi)似等因素。

       相關(guān)文章：

深圳商標(biāo)注冊(cè) 商標(biāo)的作用

上一篇：沒(méi)有第9類(lèi)商標(biāo)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無(wú)法上市？

下一篇：“大姨媽”與“金融八卦女”商標(biāo)注冊(cè)失敗給我們的啟示