移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展給存儲方式帶來了巨大改變，各類云存儲應(yīng)用應(yīng)運而生，其中，網(wǎng)盤頗具代表性。顧名思義，網(wǎng)盤即網(wǎng)絡(luò)U盤或網(wǎng)絡(luò)硬盤等。同移動硬盤、U盤等物質(zhì)儲存載體不同，網(wǎng)盤并不需要一個實際的物質(zhì)儲存載體，只要借助于一臺電腦和網(wǎng)線，使用人就能夠?qū)D書、影視劇、音樂等信息放置于網(wǎng)盤運營商提供的服務(wù)器上，然后進行下載或分享等。

  對于用戶而言，只需要同運營商簽訂使用協(xié)議，然后就可免費或付費獲得一定容量的網(wǎng)盤。網(wǎng)盤運營商為降低運營成本，多采用“用戶免費+付費”“獎勵用戶上傳+吸引廣告投放”“其他增值服務(wù)”等多種商業(yè)模式。然而，這種模式也引發(fā)了著作權(quán)保護爭議。由于很多用戶上傳的為侵權(quán)盜版內(nèi)容，構(gòu)成了直接侵權(quán)。此時，由于上傳用戶分散，多為個體，因此，權(quán)利人大多將網(wǎng)盤運營商告上法庭。但基于網(wǎng)盤運營商采取的不同商業(yè)模式，其涉及的法律問題也較為復(fù)雜，比如在允許用戶分享侵權(quán)盜版內(nèi)容時，網(wǎng)盤運營商應(yīng)承擔怎樣的責任？對于用戶上傳的海量內(nèi)容，網(wǎng)盤運營商是否承擔審查和注意的義務(wù)？如果網(wǎng)盤運營商采用的是獎勵用戶上傳的模式，這是否又構(gòu)成引誘侵權(quán)？對于這些問題，現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定，筆者認為，有必要進行梳理。

  是否構(gòu)成“引誘侵權(quán)”：應(yīng)仔細辨別

  據(jù)悉，網(wǎng)盤運營商提供的服務(wù)類型主要分為兩種：一種是只允許網(wǎng)盤使用者將信息存儲在網(wǎng)盤中，不能進行共享；另一種是網(wǎng)盤使用者在儲存信息的同時，還允許他人瀏覽和下載自己存儲的內(nèi)容。

  第一種情形中，網(wǎng)盤使用者在自己的個人網(wǎng)盤空間中儲存信息，依現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定，法律并沒有禁止為個人欣賞而使用他人作品的行為，所以單純的儲存行為沒有侵犯他人著作權(quán)。后一種情形就較為復(fù)雜，當網(wǎng)盤使用者存儲共享的內(nèi)容是他人享有著作權(quán)的作品，該共享行為實際已侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，此時提供信息存儲空間的網(wǎng)盤運營商是否應(yīng)與網(wǎng)盤使用者共同承擔連帶責任需要根據(jù)網(wǎng)盤運營商的商業(yè)模式來具體分析。

  筆者認為，網(wǎng)盤運營商無論采取怎樣的商業(yè)模式，其依然是以自己的服務(wù)器為用戶提供信息存儲空間，這種服務(wù)與傳統(tǒng)的BBS服務(wù)、FTP服務(wù)等沒有實質(zhì)性差別，法律對信息存儲空間服務(wù)提供商的限制同樣適用于網(wǎng)盤服務(wù)提供商。

  網(wǎng)盤運營商作為被動的信息接收和發(fā)布者，僅提供信息存儲空間服務(wù)，他們是否具有事先審查的義務(wù)？

  在實踐中，我國信息存儲空間服務(wù)商對用戶上傳的內(nèi)容進行事先審查多是為了防止他人利用信息儲存空間傳播損害國家利益和社會公共利益的非法內(nèi)容。對網(wǎng)盤使用者來說，網(wǎng)盤所存儲的信息屬于個人隱私，如果網(wǎng)盤運營商有權(quán)事先審查可能侵犯網(wǎng)盤使用者的隱私。而且，即使網(wǎng)盤運營商可以對作品進行事先審查，也不總能識別該信息是否侵犯著作權(quán)面對海量的內(nèi)容寄望于網(wǎng)盤運營商事先審查來防止侵犯著作權(quán)的內(nèi)容傳播不現(xiàn)實，目前我國法律也沒有明確規(guī)定信息存儲空間服務(wù)商對上傳信息侵犯著作權(quán)有審查義務(wù)。

  不過網(wǎng)盤運營商具有注意義務(wù)，即對那些明顯的侵權(quán)內(nèi)容應(yīng)予以及時制止，如果對明顯的侵權(quán)行為視而不見，網(wǎng)盤運營商構(gòu)成間接侵權(quán)行為。間接侵權(quán)行為是指第三者雖沒有直接實施侵權(quán)行為，但若教唆、引誘、幫助他人實施直接侵權(quán)行為，造成侵權(quán)結(jié)果，該第三者構(gòu)成侵權(quán)。

  要構(gòu)成間接侵權(quán)行為必須滿足以下幾個要件：一、行為人主觀有過錯；二、行為人實施的教唆、引誘和幫助行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系。三、存在直接侵權(quán)的事實。網(wǎng)盤運營商間接侵權(quán)行為中的主觀過錯主要體現(xiàn)為網(wǎng)盤運營商實施了教唆、引誘和幫助等行為。其中“引誘侵權(quán)”是指網(wǎng)盤運營商引誘他人未經(jīng)許可上傳受著作權(quán)保護的作品。在網(wǎng)盤運營商的幾種商業(yè)模式中，“獎勵用戶上傳+吸引廣告收入”模式是通過鼓勵用戶上傳資料并吸引其他人下載的方式來進行謀利，用戶上傳資料且被下載次數(shù)越多意味著所獲得的點擊率越高，這樣可以吸引廣告商對網(wǎng)盤服務(wù)平臺投入更多的廣告，而網(wǎng)盤運營商也借此獲利。該模式下，上傳和下載次數(shù)越多的用戶獲得網(wǎng)盤運營商給予的獎勵越高。而從用戶上傳和被下載的內(nèi)容來看，下載數(shù)量最多、最具有吸引力的內(nèi)容往往是那些受眾最廣的影視作品、小說、音樂作品等?！蔼剟钣脩羯蟼?吸引廣告收入”模式無疑誘使用戶為了獲得獎勵而大規(guī)模地未經(jīng)許可上傳那些侵犯他人著作權(quán)的作品，該模式構(gòu)成了引誘侵權(quán)，網(wǎng)盤運營商應(yīng)當與直接侵權(quán)的用戶承擔共同侵權(quán)責任。

  是否適用“避風港”原則：應(yīng)客觀分析

  除引誘侵權(quán)外，幫助侵權(quán)也屬于間接侵權(quán)行為的一種，它是指在明知用戶實施直接侵權(quán)行為的情況下，對該行為卻沒有及時制止，而是放任其繼續(xù)實施的行為。

  對幫助侵權(quán)行為的判斷，主要考慮網(wǎng)盤運營商對侵權(quán)事實的發(fā)生是否存在主觀過錯。我國2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》（下稱《條例》）借鑒美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》做法，設(shè)立了“避風港”規(guī)則，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定條件下可以不承擔責任。那么，網(wǎng)盤運營商是否適用“避風港”原則？

  網(wǎng)盤運營商通常不會改變用戶所上傳的資料，因此依據(jù)該條例，網(wǎng)盤運營商在“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”“明確標示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址”，并“未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益”且“在接到權(quán)利人的通知書后，刪除權(quán)利人認為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品”時，可以不承擔賠償責任。

  以上四個條件若任意一個未滿足，都不符合免責條件。網(wǎng)盤使用者一般需進行注冊后方能獲取網(wǎng)盤運營商提供的儲存信息服務(wù)，而且其他用戶下載別人網(wǎng)盤內(nèi)容時也是知道該內(nèi)容是網(wǎng)盤服務(wù)對象而非網(wǎng)盤運營商提供的，因此網(wǎng)盤運營商符合該免責條件。但對“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道”的情形的判斷實際是考慮網(wǎng)盤運營商的主觀過錯。

  換言之，如果網(wǎng)盤運營商對直接侵權(quán)事實已實際知曉或依據(jù)事實情況本應(yīng)知曉，其間接侵權(quán)行為中的主觀過錯條件就已滿足。對“依據(jù)事實情況本應(yīng)知曉”的主觀狀態(tài)可以適用“紅旗標準”來判斷。依據(jù)該標準，如果用戶上傳共享的資料以一般普通人的理性認知都能直接辨別該作品是侵權(quán)作品，網(wǎng)盤運營商就不能對如此明顯的侵權(quán)行為視而不見，即使著作權(quán)人未通知網(wǎng)盤運營商刪除該文件，網(wǎng)盤運營商也應(yīng)主動刪除。若網(wǎng)盤運營商對這類明顯的直接侵權(quán)行為沒有主動阻止，網(wǎng)盤運營商的行為就應(yīng)視為是對他人侵權(quán)行為的幫助。但如果用戶上傳共享內(nèi)容是否侵犯他人著作權(quán)非顯而易見，則只有在權(quán)利人通知網(wǎng)盤運營商刪除侵權(quán)作品后，網(wǎng)盤運營商沒有及時刪除才承擔間接侵權(quán)責任。

  值得注意的是，《條例》中所指的獲利并不是指信息存儲空間服務(wù)提供商最終實際要獲利，而是指信息存儲空間服務(wù)提供商只要借助服務(wù)對象的行為直接獲得經(jīng)濟利益就滿足獲利條件。從網(wǎng)盤運營商的幾種商業(yè)模式來看，只有“獎勵用戶上傳+吸引廣告收入”商業(yè)模式是借助用戶上傳和共享行為來吸引更多的點擊率吸引廣告并以此直接獲利，而其他的商業(yè)模式依照北京市高級人民法院2010年5月頒布的《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）（試行）》第二十五條規(guī)定為：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供按照時間、流量等向用戶收取標準費用的，不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條第（四）項所稱的‘從服務(wù)對象提供作品并未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益。對這些商業(yè)模式下的網(wǎng)盤運營商是否符合免責條件主要考慮其行為是否滿足第三和第五要件。

  綜上所述，對網(wǎng)盤涉及到侵犯著作權(quán)的問題，網(wǎng)盤運營商通常沒有直接侵權(quán)，但可能構(gòu)成間接侵權(quán)，其中“引誘侵權(quán)”和“幫助侵權(quán)”是網(wǎng)盤運營商實施的主要間接侵權(quán)方式。當網(wǎng)盤使用者未經(jīng)許可上傳和共享侵犯他人著作權(quán)的作品，判斷網(wǎng)絡(luò)運營商是否對該直接侵權(quán)行為提供幫助、教唆等間接侵權(quán)行為，需要依據(jù)《條例》第二十二條來考慮，只有滿足《條例》規(guī)定的免責條件，網(wǎng)盤運營商才可以適用“避風港”原則，否則網(wǎng)盤運營商將與網(wǎng)盤使用人一起承擔共同侵權(quán)責任。

上一篇：棋譜引發(fā)的版權(quán)“對弈”

下一篇：知識產(chǎn)權(quán)保護應(yīng)直面網(wǎng)絡(luò)時代